Việc ông Trần Đăng Sơn ngang nhiên chiếm đoạt tài sản của công dân (“Dân mất nhà không biết kêu ai”), nhưng các cơ quan chức năng xử lý khá lúng túng. Câu hỏi cần đặt ra, hành vi ngang nhiên vào ở nhà người khác liệu có còn là quan hệ dân sự thuần túy?
CA quận lại đổ việc về CA phường
Để tìm hiểu tại sao CA phường Biên Giang không xử lý đối tượng Trần Đăng Sơn (trú tại số 2 ngách 267/43/22 phường Bồ Đề, quận Long Biên) chiếm giữ trái phép 400m2 nhà đất của bà Đinh Thị Kim ở thôn Phú Mỹ, phường Biên Giang, mặc dù UBND phường và CA phường Biên Giang đã ra “tối hậu thư”: Ông Sơn phải ra khỏi nhà bà Kim trước ngày 20.12.2010. Ngày 24.8.2011, PV Báo LĐ đã đến làm việc với CA phường Biên Giang. Tuy nhiên, Phó trưởng CA phường Trịnh Ngọc Hinh đã khẳng định: “Mọi việc CA quận đang giải quyết, cấp phường không được làm việc này nữa”.
Theo tìm hiểu của PV thì đúng là ngày 2.8.2011 CA quận Hà Đông đã có thông báo số 1049/TB-CAQ gửi bà Đinh Thị Kim “về việc xác minh đơn tố cáo” do đại tá Nguyễn Quyết Thắng – Trưởng CA quận ký. Trong thông báo này, đại tá Thắng khẳng định: “Căn cứ tài liệu thu thập được, CA quận Hà Đông thấy vụ việc trên là tranh chấp dân sự, đề nghị bà gửi đơn đến tòa dân sự để giải quyết”. Tuy nhiên, nội dung kết quả xác minh của CA quận thể hiện nhiều điểm mâu thuẫn với hồ sơ vụ việc mà PV thu thập được.
Để làm rõ, PV đã nhiều lần liên hệ với đại tá Nguyễn Quyết Thắng đề nghị làm rõ nội dung thông báo số 1049, cuối cùng được hẹn gặp vào chiều 12.10. Tại trụ sở CA quận Hà Đông, trung tá Nguyễn Văn Quỳnh – trực ban chỉ huy sau khi đem giấy giới thiệu của PV vào trong một hồi lâu, trở ra trả lời: “Văn phòng cơ quan CSĐT đề nghị anh đến CA phường Biên Giang tìm hiểu vụ việc. Hiện CA phường Biên Giang đang xử lý vụ việc”(?!). PV đã điện thoại ngay cho đại tá Thắng, nhưng không được nghe máy!
Gián tiếp “gán” trách nhiệm cho UBND phường, quận
Thông báo số 1049 của CA quận Hà Đông khẳng định: “Trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán với ông Sơn (Trần Đăng Sơn) thì ông Thắng (Khuất Văn Thắng - chủ cũ của 400m2 nhà, đất tại thôn Phú Mỹ) không đồng ý bán mảnh đất trên cho ông Sơn nữa... Ngày 18.11.2009, ông Khuất Văn Thắng tiếp tục ký hợp đồng chuyển nhượng mảnh đất trên cho bà (Đinh Thị Kim) và ngày 15.10.2010 UBND quận Hà Đông đã làm thủ tục cấp giấy chứng nhận QSD đất số BC 224105 mang tên bà (Đinh Thị Kim)”. Như vậy, theo thông báo 1049, rõ ràng UBND phường Biên Giang và UBND quận Hà Đông đã có “trách nhiệm” trong việc xác nhận và cấp giấy chứng nhận QSD đất cho công dân khi nhà đất đang có tranh chấp?
Điều nghịch lý là tại đơn xin cấp giấy chứng nhận QSD đất của vợ chồng bà Đinh Thị Kim ngày 20.11.2009, ông Hàn Công Huấn - Chủ tịch UBND phường Biên Giang - đã xác nhận tình trạng tranh chấp, khiếu nại về đất đai là: “Không”. Trên cơ sở này, UBND quận Hà Đông đã cấp giấy chứng nhận QSD đất cho vợ chồng bà Kim.
Chiều 12.10, PV cũng đã đến tìm hiểu vụ việc tại Viện KSND quận Hà Đông. Ông Phùng Đức Tiến – Viện trưởng Viện KSND quận Hà Đông - cho biết, giao dịch nhà đất của ông Trần Đăng Sơn và ông Khuất Văn Thắng mới chỉ là hợp đồng đặt cọc, nên ông Thắng có quyền từ chối bán và phải bồi thường cho ông Sơn. Ông Phùng Đức Tiến khẳng định: “Đất bìa đỏ là của bà Đinh Thị Kim, ông Trần Đăng Sơn có thể ở đấy, nhưng không bao giờ tài sản có thể là của ông Sơn được. Tài sản ấy là của bà Kim. Bây giờ ông Sơn đang có hành vi chiếm giữ mặt bằng sử dụng không đúng thôi... Những vụ kiểu này chúng tôi rất muốn làm hình sự nếu có căn cứ pháp luật. Không thể chấp nhận hành vi của ông Sơn. Mặc dù là ông Thắng có thể có sai sót, vi phạm trong hợp đồng đặt cọc, chúng tôi cũng không chấp nhận được hành vi của ông Sơn. Nhưng chúng tôi phải xử lý theo đúng quy định, không phải là mình cứ thích thì làm hình sự”(?!).
Lý do để Viện KSND quận Hà Đông không xử lý vụ việc theo hướng hình sự được kiểm sát viên Lê Xuân Long giải thích: “Ông Trần Đăng Sơn đã vào ở trong nhà ông Khuất Văn Thắng từ ngày 2.9.2009, trước thời điểm ông Thắng bán nhà, đất cho bà Kim”.
Chúng tôi thiết nghĩ đã đến lúc các cơ quan chức năng của TP.Hà Nội cần vào cuộc để làm rõ vụ việc, bảo vệ tài sản hợp pháp của công dân và sự tôn nghiêm của pháp luật.
(Theo Lao Động)
